Membro : Iniciar |Inscrición |Cargando coñecemento
Buscar
Crítica da Wikipedia [Modificación ]
A crítica dos seus contidos, procedementos e operacións e da comunidade abrangue moitos temas, temas e temas sobre a natureza como unha enciclopedia de código aberto de entradas de temas que case calquera pode editar. foi criticado polo manexo, aceptación e retención de artigos sobre temas controvertidos. As principais preocupacións dos seus críticos son a fiabilidad factual do contido; a lexibilidade da prosa; e un esquema claro do artigo; a existencia de prexuízo sistémico; do sesgo de xénero; e de prexuízo racial entre a comunidade editorial que é. Outras preocupacións son que a organización permite a participación de editores anónimos (levando ao vandalismo editorial); a existencia de estratificación social (permitindo ás cliques); e regras demasiado complicadas (que permiten disputas editorial), cuxas condicións permiten o uso indebido de.
descríbese como pouco fiable ás veces. En ": The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), Edwin Black caracterizou o contido editorial dos artigos como unha mestura de "verdade, metade da verdade e algunhas falsedades". Do mesmo xeito, en "Wisdom ?: More like Dumbness of the Crowds" (2011), Oliver Kamm dixo que os artigos enciclopédicos adoitan estar dominados polos editores coas voces editorial máis firmes e persistentes (páxinas de conversa e resumos de edición), normalmente por un grupo de interese cun "machado de morder" ideolóxico sobre o tema, tema ou tema do artigo en cuestión. Tamén se critican as entradas políticas e ideolóxicas. En dous traballos publicados en 2012, "O" peso indebido "da verdade en" por Timothy Messer-Kruse e "Só escribes o que estás buscando: Emprego de recursos de bibliotecas vs." de Mónica Colón-Aguirre e Rachel A. Fleming-May, os autores analizaron e criticaron a política de peso indebido (importancia relativa dunha fonte dada), e concluíron que non se trata de proporcionar información correcta e definitiva sobre un tema, senón que presentan, como editorialmente dominante, a perspectiva tomada pola maioría dos autores das fontes para o artigo. Esta aplicación supostamente desigual da política de peso indebido crea omisións (de feito e de interpretación) que poidan darlle ao lector falsas impresións sobre o tema, baseado no contido do artigo que está incompleto.
ás veces tamén se caracteriza por ter un ambiente de edición hostil. In Common Knowledge: An Ethnography of (2014), Dariusz Jemielniak, un administrador dos proxectos da Fundación de Comunicación, afirmou que a complexidade das regras e leis que rexen o contido editorial eo comportamento dos editores é unha licenza para a "política de oficios" dos editores perturbadores. e impulsa novos editores potencialmente construtivos. Nun artigo de seguimento, "The Unbearable Bureaucracy of" (2014), Jemielniak dixo que a limpeza e reescritura das regras e leis editoriais por máis claridade de propósito e sinxeleza de aplicación resolverían o bloqueo burocrático de demasiadas regras. En "The Rise and Decline of a Open Collaboration System: How's Reaccionar á popularidade está provocando a súa declinación" (2013), Aaron Halfaker afirmou que as regras e as leis excesivamente complicadas provocaron involuntariamente a diminución da participación editorial que comezou en 2009 -especializar os novos editores que contribuirían doutro xeito.
[Obscurantismo]
1.Crítica de contido
1.1.Precisión da información
1.1.1.Non é autoritario
1.1.2.Estudo comparativo de artigos científicos
1.1.3.Falta de comprobación factual metódica
1.1.4.Punto de vista neutral e conflitos de interese
1.1.5.Disputas científicas
1.1.6.Exposición a operadores e defensores políticos
1.1.6.1.Comandante ou desinfección de artigos
1.1.7.Edición de recompensas económicas
1.2.Calidade da presentación
1.2.1.Calidade de artigos sobre a historia dos Estados Unidos
1.2.2.Calidade de artigos médicos
1.2.3.O debate de Wall Street Journal
1.3.Prexuízo sistémico na cobertura
1.3.1.Notabilidade dos temas do artigo
1.3.2.Partisanía
1.3.3.Prefixo estadounidense e corporativo
1.3.4.Prexuizo racial
1.3.5.Prexuízo de xénero e sexismo
1.4.Contido sexual
1.5.Exposición aos vándalos
1.6.Problemas de privacidade
2.Crítica da comunidade
2.1.Papel de Jimmy Wales
2.2.Casos de conflito de intereses
2.3.Tratamento desleal de contribuíntes femininas
2.4.Falta de identidades verificables
2.4.1.Escándalos que impliquen administradores e árbitros
2.4.1.1.Polémica de Essjay
2.4.2.Anonimato
2.5.Proceso editorial
2.5.1.Nivel de debate, edición de guerras e hostigamiento
2.5.2.Consenso e "mente de colmena"
2.5.3.Realización excesiva de normas
2.6.Estratificación social
[Cargar Máis Contido ]


Dereitos de autor @2018 Lxjkh