A crítica dos seus contidos, procedementos e operacións e da comunidade abrangue moitos temas, temas e temas sobre a natureza como unha enciclopedia de código aberto de entradas de temas que case calquera pode editar. foi criticado polo manexo, aceptación e retención de artigos sobre temas controvertidos. As principais preocupacións dos seus críticos son a fiabilidad factual do contido; a lexibilidade da prosa; e un esquema claro do artigo; a existencia de prexuízo sistémico; do sesgo de xénero; e de prexuízo racial entre a comunidade editorial que é. Outras preocupacións son que a organización permite a participación de editores anónimos (levando ao vandalismo editorial); a existencia de estratificación social (permitindo ás cliques); e regras demasiado complicadas (que permiten disputas editorial), cuxas condicións permiten o uso indebido de. descríbese como pouco fiable ás veces. En ": The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), Edwin Black caracterizou o contido editorial dos artigos como unha mestura de "verdade, metade da verdade e algunhas falsedades". Do mesmo xeito, en "Wisdom ?: More like Dumbness of the Crowds" (2011), Oliver Kamm dixo que os artigos enciclopédicos adoitan estar dominados polos editores coas voces editorial máis firmes e persistentes (páxinas de conversa e resumos de edición), normalmente por un grupo de interese cun "machado de morder" ideolóxico sobre o tema, tema ou tema do artigo en cuestión. Tamén se critican as entradas políticas e ideolóxicas. En dous traballos publicados en 2012, "O" peso indebido "da verdade en" por Timothy Messer-Kruse e "Só escribes o que estás buscando: Emprego de recursos de bibliotecas vs." de Mónica Colón-Aguirre e Rachel A. Fleming-May, os autores analizaron e criticaron a política de peso indebido (importancia relativa dunha fonte dada), e concluíron que non se trata de proporcionar información correcta e definitiva sobre un tema, senón que presentan, como editorialmente dominante, a perspectiva tomada pola maioría dos autores das fontes para o artigo. Esta aplicación supostamente desigual da política de peso indebido crea omisións (de feito e de interpretación) que poidan darlle ao lector falsas impresións sobre o tema, baseado no contido do artigo que está incompleto. ás veces tamén se caracteriza por ter un ambiente de edición hostil. In Common Knowledge: An Ethnography of (2014), Dariusz Jemielniak, un administrador dos proxectos da Fundación de Comunicación, afirmou que a complexidade das regras e leis que rexen o contido editorial eo comportamento dos editores é unha licenza para a "política de oficios" dos editores perturbadores. e impulsa novos editores potencialmente construtivos. Nun artigo de seguimento, "The Unbearable Bureaucracy of" (2014), Jemielniak dixo que a limpeza e reescritura das regras e leis editoriais por máis claridade de propósito e sinxeleza de aplicación resolverían o bloqueo burocrático de demasiadas regras. En "The Rise and Decline of a Open Collaboration System: How's Reaccionar á popularidade está provocando a súa declinación" (2013), Aaron Halfaker afirmou que as regras e as leis excesivamente complicadas provocaron involuntariamente a diminución da participación editorial que comezou en 2009 -especializar os novos editores que contribuirían doutro xeito. [Obscurantismo] |